现在的原材料工艺越来越精进，不是学材料专业的感觉心里确实含糊。前些年各类一次用品的不织布用的聚丙烯不是一种真正的“布”，与塑料的原材料溯源同来自石油副产品，我们提倡源头少消耗能源，节约资源，使用重复利用产品减少废弃物产生，因而最好不用一次性产品。不过，现在太多新的一次性用品消费，我也确实不太了解原材料根源，一次性杯子、一次性筷子，都是打着环保旗号在生产销售的。
我觉得就我们的理念来说，更重视的不是因为那个东西对自己不好所以不用，而是因为没必要消耗、可替代、或对其他事物会产生不好的影响（比如额外产生了一些垃圾）才选择少用或不用。
试想：以前没人用一次性洗脸巾、一次性杯盘碗筷，是不会影响生活质量的，但为什么现在用了并且越来越多呢？
我个人觉得：垃圾减量或分类议题，眼下是解决垃圾处理问题，实则还是分析我们生活方式的变化对地球环境的影响。所以用与不用不是简单的能与不能，是我们分析和思考后觉得哪个更适合，更与自然友好的选择问题。
简单跟着时代走，跟着超市消费的话，没有什么不能，而且更时尚。我们是否真的需要那样？我们原本怎样？我们其实可以怎样？
原谅我的啰嗦：我自己对一些环保词汇也是这些年不断加深理解的。比如“可降解”，初期只觉得能降解就等于环保了，于是觉得是自己思考后的结果，觉得自己负责任了，环保了。后来陆续了解到，所谓降解只是消化在水或空气或土壤中我们肉眼看不到，溶解在其中了。但农场的伙伴们就会发现土质变了，海洋或河流里生物有了些许变化（这是看大卫爱登堡的纪录片感受到的）——原来它们并没有消失，极其细微的颗粒存于其中，造成了后续我们喝的水、呼吸的空气、土壤种植的食物产生了细微变化。
前几天农场班在纯草农庄，打碗花分享了她办农庄的初衷，就是自己过敏，看有名老中医后，被指出：或许不是什么东西本身过敏，而是吃了那样的土、那样的水种植出来的食物导致的过敏。打碗花自己说后来只吃自己农场种的菜，后来就真的没有乱七八糟的过敏产生了。
所以垃圾的终极目标是不用（即，源头减量），也就不难理解了。但其实这事儿靠个人不用或少用并不起作用，但我们自然教育的目的不是影响么？影响的力量慢而深，持久而面广，这就是为什么会在课上提到不用的原因——做了不一定有用，不做永远没用。
所以大赞你们的思考与行动，手头有的，用完不浪费，也是思考和行动的结果，我也是这样。